Is je hond wel je eigendom?

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Van een fokker kreeg ik een hond waar ik eigenlijk niets moest voor betalen. Ik moet hem alleen op regelmatige basis laten optreden tijdens shows en voorstellingen. Er is hieromtrent geen enkele schriftelijke overeenkomst afgesloten. Deze hond is nu al ettelijke jaren bij mij. Ik stel mij nu de vraag of ik effectief als eigenaar van deze hond mag beschouwen?

Om na te gaan of er sprake kan zijn van een effectieve "eigendomsoverdracht" van de hond, moet er nagegaan worden wat voor een overeenkomst u met de fokker precies hebt afgesloten. Vermits er geen schriftelijke overeenkomst bestaat is dit wel moeilijk.

Uit uw informatie blijkt dat er hier geen sprake kan zijn van een "koop". U zegt dat u de hond "gekregen" hebt en dat u in ruil daarvoor de hond moet laten showen. Dit betekent dus concreet dat hier geen koop is ontstaan omdat het essentiële bestanddeel van een koopovereenkomst ontbreekt, namelijk het betalen van een welbepaalde prijs.

Van een "inbewaargeving" kan hier onzes inziens ook niet gesproken worden daar er tussen u en de fokker niets werd overeengekomen van een teruggave van de hond. Een "bewaargeving" is een overeenkomst waarbij de ene partij (de bewaargever- hier de fokker) een roerende zaak (een dier) aan de andere partij (de bewaarnemer) afgeeft ter bewaring. De bewaarnemer verbindt er zich toe voor deze zaak te zorgen en haar terug te geven aan de bewaargever van zodra hij hier om vraagt.

Doch in deze situatie menen wij te kunnen afleiden dat het niet de bedoeling van de fokker was om de hond bij u slechts in bewaring te geven.

Men heeft hier te maken met een mondelinge overeenkomst waarbij de fokker u een hond heeft gegeven. Het spijtige is natuurlijk dat geen enkele schriftelijke overeenkomst werd opgesteld.

Wel kunt u aantonen dat u de hond reeds meerdere jaren bij u hebt, ervoor zorgt, dat de chip op uw naam ingeschreven staat enz...Dit zijn elementen welke in uw voordeel spreken, maar toch blijft het moeilijk om hier te bepalen wie de precies als eigenaar moet beschouwd worden. Het is uw woord tegen dat van de fokker.

Er bestaat spijtig genoeg geen wet die bepaalt dat wanneer u een hond verzorgt gedurende enige tijd, dit automatisch ook uw dier wordt.

Maar, er is wel ons artikel 2279 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt: " Met betrekking tot roerende goederen geldt het bezit als titel". Dit houdt in dan indien men een roerend goed (hier dus uw hond) bezit, dit twee rechtsgevolgen kan hebben.

In de eerste plaats schept het bezit van een dergelijk roerend goed een vermoeden dat de bezitter eveneens de eigenaar is. Indien iemand anders beweert er de eigenaar van te zijn, dan moet deze zijn eigendomsrecht tegen de bezitter bewijzen.

Ten tweede is het bezit van een roerend goed eveneens een manier om de eigendom ervan te verkrijgen. De bezitter te goeder trouw van een roerende zaak verwerft door dit bezit, de eigendom van deze zaak.

U kunt dus zeker dit artikel inroepen, daar u al geruime tijd de hond verzorgt en bij u hebt. U bent dus al die tijd ook zijn bezitter geweest.

Zoals hierboven reeds werd aangehaald, kan diegene die meent eigenaar te zijn, het bewijs hiervan leveren. In uw geval betekent dit dat de fokker dit zou kunnen aantonen door bijvoorbeeld de inschrijving in het stamboek onder zijn naam. Hierdoor blijft de kans bestaan dat hij kan aantonen dat hij de eigenaar is van de hond. Indien hierover strubbelingen ontstaan, er geen enkele schriftelijke overeenkomst voorhanden is en de partijen niet onderling tot een akkoord kunnen komen, dan kan alleen de rechter uiteindelijk beslissen wie van jullie beiden als effectieve eigenaar kan aanzien worden.

 

Vrijdag 07 Mei 2010